網(wǎng)站發(fā)布網(wǎng)友爆料“最強小三”信息 被判道歉賠償

女兒向網(wǎng)友吐槽父親婚外情“被聲援”，網(wǎng)絡(luò)公司對后臺網(wǎng)友爆料的信息，沒有經(jīng)過核實就進行采集、編輯，從而引發(fā)訴訟——

憑什么說我是“最強小三”？

江中帆

認(rèn)為父親與一單身女子有“婚外情”，19歲的女子將父親與單身女子的關(guān)系向微信網(wǎng)友傾訴，并把自己與該女子的微信聊天截圖發(fā)送給網(wǎng)友。聊天信息經(jīng)網(wǎng)友后臺爆料后，被一網(wǎng)絡(luò)公司小編以“最強小三”為題在公司網(wǎng)站發(fā)布，造成大量網(wǎng)友點擊。單身女子遂以網(wǎng)絡(luò)公司與年輕女子發(fā)布不實網(wǎng)帖，給其造成巨大的精神傷害為由，要求網(wǎng)絡(luò)公司與年輕女子共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)公司表示網(wǎng)帖已經(jīng)過技術(shù)處理，且在該案發(fā)生后已刪除，不同意承擔(dān)任何責(zé)任；而年輕女子則表示網(wǎng)帖不是其發(fā)的，不構(gòu)成侵權(quán)。那么，女兒向網(wǎng)友吐槽父親婚外情“被聲援”，網(wǎng)站后臺收集信息撰文抨擊“最強小三”是否侵權(quán)？不久前，該案經(jīng)江蘇省宿遷市兩級法院的審理，終于塵埃落定。

聊天信息上了網(wǎng)

年逾四旬的馮雪梅，家住蘇北某縣。雖說年齡不小了，卻一直單身未婚，親朋好友都很著急，經(jīng)常勸說馮雪梅盡早成個家。經(jīng)不住勸說，馮雪梅表示只要遇著合適的人，可以考慮。

2015年，朋友以介紹對象的名義介紹馮雪梅與趙文明相識。馮雪梅剛滿四十，成熟知性，風(fēng)韻猶存；而趙文明五十不到，英俊瀟灑，風(fēng)趣幽默。初次相識，兩人就對上了眼。

相識之初，馮雪梅只知道趙文明也是單身，帶著19歲的女兒趙雅倩共同生活。趙文明還以自己的朋友為名介紹女兒趙雅倩與馮雪梅認(rèn)識。趙雅倩一直以為馮雪梅是父親的普通朋友，對馮雪梅也非?？蜌猓T雪梅誤認(rèn)為趙雅倩贊同自己成為其父親的女朋友，自然也就喜歡上趙雅倩，兩個人還主動互加對方為微信好友，有事沒事就在網(wǎng)上聊上幾句。

一段時間后，從與趙雅倩的聊天中，馮雪梅隱約意識到趙文明并不是單身，便私下打探，發(fā)現(xiàn)趙文明原來是有家室的，因此感到很氣憤。但因兩人在相處的過程中，趙文明對她確實也不錯，馮雪梅心想，成不了夫妻，也可以成為朋友，于是雙方就以普通朋友相處。

不料，2016年11月18日凌晨1時許，馮雪梅與趙文明發(fā)生糾紛，并驚動了警方。警方出具的接警記錄記載：“接警后，我所民警迅速到達現(xiàn)場，經(jīng)詢問得知系馮雪梅及其姐姐等人與趙文明因為感情糾紛發(fā)生爭執(zhí)，相互指控被對方毆打，馮雪梅稱房門被趙文明損壞，后經(jīng)調(diào)解，雙方和解?！?/p>

這次糾紛后來傳到了趙雅倩的耳中。趙雅倩認(rèn)為馮雪梅與其父親趙文明之間系情人關(guān)系，認(rèn)為馮雪梅系“小三”，破壞了其家庭和諧，心里十分難過。事情發(fā)生后，趙雅倩通過微信與馮雪梅進行溝通，試圖解決馮雪梅與父親的矛盾，但沒有取得任何效果，心中一直耿耿于懷。

2017年5月24日下午，趙雅倩與朋友微信聊天，說到戀愛、婚姻與家庭時，忍不住向朋友傾訴了自己的家庭痛苦，并將其與馮雪梅聊天的截圖也發(fā)給了對方，該截圖中有馮雪梅的頭像和若干照片及聊天的昵稱“梅”。

隨后，該網(wǎng)友將其與趙雅倩聊天的內(nèi)容在宿遷市一家知名網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱網(wǎng)絡(luò)公司)的網(wǎng)絡(luò)后臺進行爆料。網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)帖編輯發(fā)現(xiàn)該爆料的信息后，覺得這些信息十分搶眼，就立即對爆料信息進行采集、編輯，以“最強小三”為標(biāo)題在網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站上公開發(fā)布消息，并附有馮雪梅的照片兩張，其中一張照片中帶有“梅”字，并有馮雪梅手機號碼的前7位數(shù)字。

由于標(biāo)題十分吸睛，加之圖文并茂，這個帖子立即吸引了大量網(wǎng)友點擊閱讀，點擊量達1.6萬人次，并被當(dāng)?shù)啬抽T戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，而且有很多網(wǎng)友跟帖評論。照片中馮雪梅眼睛部位雖然打上馬賽克，但熟悉馮的人都能認(rèn)出是馮雪梅。

“我不是‘小三’！”

當(dāng)日晚上，馮雪梅吃過晚飯后，出門去散步，那時她并不知道有關(guān)她的帖子及照片已經(jīng)在網(wǎng)上飛速擴散傳播，持續(xù)發(fā)酵蔓延。散步?jīng)]幾分鐘，馮雪梅就接到了姐姐的電話“你趕快上網(wǎng)看看，網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站上發(fā)帖把你說成是‘最強小三’，門戶網(wǎng)站還進行了轉(zhuǎn)載，還有很多網(wǎng)友跟帖評論，并且上傳了很多照片，雖然照片做了處理，但我一眼就看出照片中顯示的人就是你，究竟是怎么回事??？”

馮雪梅立即打開網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站查看，發(fā)現(xiàn)流言蜚語在網(wǎng)上已經(jīng)是鋪天蓋地，而且帖子中的照片和電話確實是自己的。她給姐姐回電話，抽泣著為自己辯解：“我不是‘小三’，我是被騙的！”

“我相信你不是‘小三’”馮雪梅的姐姐好言勸慰，卻又感到有些無奈：“問題是只要認(rèn)識你的人就能認(rèn)出照片中的人是你，怎么向別人解釋啊？”

掛斷姐姐的電話不久，馮雪梅又陸續(xù)接到了幾個朋友的電話，問的基本是同一問題。馮雪梅感覺即使有一千張嘴，也說不清自己的冤屈。她怒不可遏，立即在網(wǎng)上查詢到網(wǎng)絡(luò)公司及其法定代表人的電話，希望網(wǎng)絡(luò)公司對其發(fā)布的相關(guān)信息進行刪除?？墒?，網(wǎng)絡(luò)公司的聯(lián)系電話是空號，法定代表人之前使用的電話號碼，早已不再使用。第二天一大早，馮雪梅又按照工商注冊住所地尋找網(wǎng)絡(luò)公司地址，可是發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公司已搬遷。

無奈之下，馮雪梅聘請了一位律師，到工商部門查詢到網(wǎng)絡(luò)公司變更后的地址后，隨后找上門去，以網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布不實網(wǎng)帖，致其無法正常與人交流和生活，給其造成巨大的精神傷害為由，要求網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？墒牵W(wǎng)絡(luò)公司表示網(wǎng)帖已經(jīng)過技術(shù)處理，他們沒有侵權(quán)行為，不同意承擔(dān)任何責(zé)任。

在經(jīng)過多次交涉無果后，馮雪梅根據(jù)律師調(diào)查的證據(jù)，并采納律師的建議，于2017年6月9日，將網(wǎng)絡(luò)公司和趙雅倩訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海埱蠓ㄔ号辛罹W(wǎng)絡(luò)公司刪除不實網(wǎng)帖，并判令網(wǎng)絡(luò)公司和趙雅倩通過媒體公開道歉，連帶賠償其精神撫慰金1.5萬元。

接到法院送達的民事訴狀和開庭傳票后，網(wǎng)絡(luò)公司將相關(guān)的網(wǎng)帖進行刪除，并準(zhǔn)備材料積極應(yīng)訴。

當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾碓摪负螅?017年7月3日適用簡易程序?qū)υ摪腹_開庭審理，后因案情復(fù)雜，將該案轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年11月20日再次公開開庭進行了審理。

法庭上，馮雪梅訴稱：2017年5月24日，趙雅倩通過網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)站，以“最強小三”為標(biāo)題等侮辱性語言公開發(fā)布消息，并將本人的照片貼在網(wǎng)上，該網(wǎng)帖點擊量達1.6萬多人次，網(wǎng)絡(luò)公司和趙雅倩發(fā)布的不實網(wǎng)帖，給本人造成巨大的精神傷害。本人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公司超越其經(jīng)營范圍發(fā)布不實網(wǎng)帖，構(gòu)成侵權(quán)，趙雅倩捏造毀損本人聲譽的網(wǎng)帖，侵犯了本人的名譽權(quán)，請求法院支持本人的訴訟請求。

網(wǎng)絡(luò)公司辯稱：2017年5月24日，經(jīng)網(wǎng)友后臺爆料，我公司將該信息進行采集、編輯并以“最強小三”為標(biāo)題發(fā)布了相關(guān)信息的事實屬實，但爆料人從后臺發(fā)布信息，我公司網(wǎng)站只能保存三天，超過三天就找不到爆料人了；馮雪梅的所有個人信息包括照片已經(jīng)通過打馬賽克進行了處理；我公司在發(fā)布信息后并沒有接到馮雪梅刪除網(wǎng)帖的請求；我公司在收到法院傳票后已經(jīng)將帖子刪掉了。綜上不同意馮雪梅的訴訟請求。

“帖子不是我發(fā)的，資料不是我提供給網(wǎng)絡(luò)公司的，卻把我告上了法庭，毫無道理?！壁w雅倩感到十分委屈，當(dāng)庭表示，不同意馮雪梅的訴訟請求。

名譽受損誰該買單？

當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為：公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格、以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為。

本案中，趙雅倩懷疑馮雪梅系其父親情人，破壞了其家庭關(guān)系，在與馮雪梅聊天不能解決問題的情況下，將其家庭情況及馮雪梅與其父親的關(guān)系向微信網(wǎng)友傾訴，并將與馮雪梅的聊天內(nèi)容及微信聊天截圖發(fā)送給網(wǎng)友。雖然趙雅倩不能證明馮雪梅與其父親之間確實存在情人關(guān)系，但從警方的報警記錄“感情糾紛”及馮雪梅在庭審時陳述朋友以“介紹對象的名義”介紹其與趙雅倩的父親趙文明相識，雙方也相處了一段進時間，可以看出趙雅倩的懷疑也不是無中生有、憑空捏造，而是有一定的事實基礎(chǔ)。且趙雅倩也只是通過網(wǎng)絡(luò)聊天對朋友進行了傾訴，將馮雪梅的照片及頭像發(fā)給了對方，主觀上并沒有想在網(wǎng)絡(luò)、媒體上對此事曝光、宣傳，但是其將沒有經(jīng)過確切證據(jù)證實的消息發(fā)給網(wǎng)友，使該信息被網(wǎng)絡(luò)公司采集、編輯，并在其網(wǎng)站上以“最強小三”為題進行發(fā)布消息。趙雅倩存在一定的過錯，其行為客觀上構(gòu)成了侵害馮雪梅的名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)公司對后臺網(wǎng)友爆料的信息，未經(jīng)核實，進行采集、編輯并以“最強小三”為題在其網(wǎng)站上發(fā)布信息，并附馮雪梅照片及手機的前7位號碼，并在其中一張照片上附有馮雪梅的名字“梅”字，使熟悉馮雪梅的人都能認(rèn)出是其本人，造成了多家網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載，并有1.6萬多人次瀏覽、眾多網(wǎng)友跟帖，降低了公眾對馮雪梅的社會評價，并給馮雪梅造成了一定的精神損害。網(wǎng)絡(luò)公司的行為構(gòu)成了侵害馮雪梅的名譽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對馮雪梅要求網(wǎng)絡(luò)公司在媒體上公開道歉、賠償其精神撫慰金的合理訴求，本院依法予以支持。但考慮到該信息的傳播范圍不大，也未造成嚴(yán)重后果等因素，本院確定網(wǎng)絡(luò)公司酌情賠償馮雪梅500元。網(wǎng)絡(luò)公司主張馮雪梅的所有個人信息包括照片已經(jīng)通過馬賽克進行了處理，發(fā)布信息后并沒有接到馮雪梅刪帖請求，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。在本院審理期間，網(wǎng)絡(luò)公司已刪除了馮雪梅主張刪除的相關(guān)信息，本院對馮雪梅的該項請求，不再處理。

2017年11月25日，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂勒铡吨腥A人民共和國民法通則》第101條、第120條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第15條、第36條及《最高人民法院關(guān)于確定精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條、《中華人民共和國民事訴訟法》第142條之規(guī)定，作一審判決：判決網(wǎng)絡(luò)公司在其網(wǎng)站顯著位置刊登向馮雪梅的致歉聲明，致歉聲明刊登時間不少于10日，聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核；網(wǎng)絡(luò)公司向馮雪梅賠償精神損害撫慰金500元。同時判令趙雅倩通過本院或當(dāng)面向馮雪梅公開致歉，致歉內(nèi)容經(jīng)本院審核。

一審判決后，網(wǎng)絡(luò)公司不服，向宿遷市中級法院提出上訴。在上訴中，網(wǎng)絡(luò)公司訴稱：本公司并沒有接到馮雪梅要求刪除網(wǎng)帖的請求，且本公司在收到一審法院傳票后已經(jīng)將網(wǎng)帖刪除。本公司在處理網(wǎng)帖的過程中沒有過錯，對馮雪梅不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使發(fā)布的網(wǎng)站上有馮雪梅的號碼，但是已經(jīng)打過馬賽克，不能確定是馮雪梅本人。故請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回馮雪梅對本公司的訴訟請求。

宿遷中院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，網(wǎng)絡(luò)公司對后臺網(wǎng)友爆料的信息，沒有經(jīng)過核實就進行采集、編輯并以“最強小三”為題在其網(wǎng)站發(fā)布信息，且附有馮雪梅照片及手機號碼的部分?jǐn)?shù)字，造成多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，1.6萬余人次瀏覽。網(wǎng)絡(luò)公司的行為嚴(yán)重侵害了馮雪梅的名譽權(quán)，對馮雪梅造成了一定的精神損害，馮雪梅有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)公司賠禮道歉，賠償損失。一審法院考慮該信息傳播范圍、后果等酌定網(wǎng)絡(luò)公司賠償馮雪梅500元并無不當(dāng)。網(wǎng)絡(luò)公司主張其對馮雪梅的所有信息已經(jīng)過馬賽克處理，且在收到一審法院傳票后已經(jīng)刪帖，其不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布的個人信息、照片使熟悉馮雪梅的人都能認(rèn)出是馮雪梅，降低了公眾對馮雪梅的社會評價，故對于網(wǎng)絡(luò)公司關(guān)于其不存在侵權(quán)行為的主張不予支持。一審判決并無不當(dāng)。

綜上所述，二審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

最終，宿遷中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第一款第一項之規(guī)定，作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

(為保護當(dāng)事人的隱私，文中人名均系化名)